Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю помогло жителю региона вернуть страховую премию по навязанному договору страхования

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю неоднократно писало о проблемах со страховыми договорами, которые заключаются при оформлении кредитов.

С нежеланием страховой компании возвращать часть суммы за досрочное погашение кредита пришлось в очередной раз столкнуться жителю краевой столицы.

Дело в том, что при оформлении кредита гражданин для снижения процентной ставки вынужден был оформить сразу два договора страхования жизни: по программе "Страхование жизни и здоровья" со страховой премией 12 тыс. руб. и по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" с премией 461,7 тыс. руб.

При этом, несмотря на существенную разницу в стоимости, цена покрытия обоих договоров составила одинаковую сумму - 1974 тыс. руб.

В ответ на обращение гражданина был осуществлен возврат части страховой премии только по первому, гораздо более дешевому договору. Возврат по второму договору не был произведен. Попытки потребителя решить дело в досудебнном порядке страховая компания проигнорировала. Гражданин вынужден был обратиться в суд.

Для дачи заключения по делу было привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В суде представители страховой компании упирали на то, что гражданин был извещен об условиях страхования и подписал бумаги добровольно. Правда, если первый договор был заключен в целях обеспечения кредита, то второй гражданин заключил "добровольно", да и вообще, условия договора № 2 не подпадают под обеспечение кредита, поэтому срок действия страхования по нему не прекращается с выплатой кредита, а следовательно, и возвращать деньги по этому договору не следует.

Однако оба договора были представлены на идентичных бланках, оба бланка содержат примечания о получении дисконта, ни в одном из этих бланков не указания на то, что страховая премия не подлежит возврату. Ситуация выглядит абсурдно. Зачем истцу заключать два договора страхования, если его единственной целью является получение дисконта по кредиту? При этом стоимость страхования равна четверти самого кредита.

В связи с этим довод ответчика о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору № 2, представляется несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Центробанка, практика произвольного разделения страховыми компаниями рисков, которые служат обеспечению целей страхования кредита, и рисков, которые эти цели не обеспечивают, является противозаконной.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" недостатком услуги является несоответствие услуги обязательным требованиям или непригодность целям, для которых услуга обычно используется. При обнаружении недостатков услуги потребитель имеет право требовать соразмерного уменьшения ее цены.

Кировский районный суд г. Хабаровска, рассмотрев доводы сторон, решил удовлетворить требования истца и взыскать со страховой компании:

-часть страховой премии за неиспользуемый период по договору страхования - 411870 руб.

-компенсацию морального вреда - 5000 руб.

-штраф за неисполнение законных требований потребителя - 208435 руб.